單證不符，買方有無權(quán)利拒收貨物拒付貨款？

一、爭執(zhí)點(diǎn)

這個(gè)問題目前存在激烈的爭論。當(dāng)受益人或交單人提交開證行的單據(jù)被開證行認(rèn)定存在實(shí)質(zhì)性不符點(diǎn)時(shí)，開證行當(dāng)然有權(quán)拒絕兌付信用證，受益人或交單人如果對開證行的拒付存在異議，可以以開證行不當(dāng)拒付（mistake dishonor）為由發(fā)動(dòng)即決判決程序（summary judgment）起訴開證行。這一點(diǎn)不存在爭論。爭執(zhí)的焦點(diǎn)反而是：當(dāng)單據(jù)不符確實(shí)存在且已經(jīng)構(gòu)成拒付信用證款項(xiàng)的理由時(shí)，單證不符是否在同時(shí)也已經(jīng)構(gòu)成基礎(chǔ)合同項(xiàng)下買方拒收貨物并最終拒付貨款的理由。

二、法律分析

國際商會(huì)（ICC）《2000年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》即Incoterm 2000) 規(guī)定如下：
FOB A賣方義務(wù) B賣方義務(wù)
A1,提供符合合同規(guī)定的貨物
賣方必須提供符合銷售合同規(guī)定的貨物和商業(yè)發(fā)票或有同等作用的電子訊息，以及合同可能要求的，證明貨物符合合同規(guī)定的其他任何憑證。
B1,買方必須按照銷售合同規(guī)定支付價(jià)款。

A8,交貨憑證、運(yùn)輸單據(jù)或有同等作用的電子訊息，賣方必須自付費(fèi)用向買方提供證明貨物已按照A4規(guī)定交貨的通常單據(jù)……
B8交貨憑證、運(yùn)輸單據(jù)或有同等作用的電子訊息，賣方必須按照A8規(guī)定提供的交貨憑證。

CFR CIF 的規(guī)定基本相同。

根據(jù)聯(lián)合國《國際貨物買賣公約》以及《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》的上述規(guī)定，當(dāng)基礎(chǔ)合同項(xiàng)下買賣雙方在買賣合同中約定使用信用證這一支付方式時(shí)，就使買賣雙方各自承擔(dān)了如下一項(xiàng)嚴(yán)格的義務(wù)：即買方要向賣方開立符合基礎(chǔ)合同規(guī)定的合格的、賣方能接受的信用證；此后賣方要向開證行提交和信用證條件或條款嚴(yán)格相符的裝運(yùn)單據(jù)。這兩條都是使另一方承擔(dān)此后相應(yīng)義務(wù)的先決條件(condition precedent)，即只有買方申請銀行開立合適的信用證之后才能要求賣方進(jìn)行裝運(yùn)；反之，只有賣方向開證行提交了合格的裝運(yùn)單據(jù)，才能構(gòu)成受益人要求開證行履行付款義務(wù)的權(quán)利。任何一方違反上述義務(wù)，都將構(gòu)成對另一方在基礎(chǔ)買賣合同項(xiàng)下的根本違約。如果自己一方不履行這一前提條件下的義務(wù)，就無權(quán)要求另一方履行此后的任何義務(wù)，因?yàn)樽约阂环揭呀?jīng)根本違約在先。

如果賣方提交給開證行的單據(jù)被開證行以單證不符為由拒付，并將不符點(diǎn)通知給受益人的時(shí)候，除非開證行錯(cuò)誤拒付（mistake dishonor），不但開證行徹底擺脫了兌付受益人交單的義務(wù)，開證申請人即買方也同時(shí)解除了接受貨物和支付貨款的義務(wù)。受益人此時(shí)無權(quán)強(qiáng)行要求開證行支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，也無權(quán)強(qiáng)行要求開證申請人接受貨物，或支付貨款。不止于此，由于受益人提交了不合格單據(jù)，因此對基礎(chǔ)合同項(xiàng)下貨物的買方已構(gòu)成根本違約。因?yàn)橘u方要求買方履行的這兩項(xiàng)義務(wù)是以賣方向開證行提交了合適的（in order）單據(jù)為前提的。由于信用證的條款和條件是嚴(yán)格根據(jù)基礎(chǔ)合同的約定開立的，并且是經(jīng)過受益人同意并接受的。一旦單證不符----用香港一位法官在近期一宗案件中的話說----信用證就已經(jīng)被終結(jié)（to the end）,開證行的付款義務(wù)將不復(fù)存在，賣方在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的接貨義務(wù)和付款義務(wù)也告消失。在此種情況下，除非買方出于某些考慮仍愿意接受貨物并支付貨款，那也得需要買賣雙方另行重新協(xié)商決定。

有反對的觀點(diǎn)說，即使單據(jù)不符，基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的買方仍有接受貨物的義務(wù)，那么試問，接受貨物之后，賣方可不可以不付款？答案是不可以。因?yàn)閱螕?jù)交易的假設(shè)恰恰就是：合格的單據(jù)代表合格的貨物。單據(jù)不合格就表明貨物不合格，既然貨物不合格，買方就沒有接受不合格貨物的義務(wù)，也就沒有了為不合格貨物支付貨款的義務(wù)。

另外一個(gè)需要明確的問題是：買方在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的付款義務(wù)和作為信用證項(xiàng)下開證申請人付款義務(wù)的關(guān)系。當(dāng)受益人提交的單據(jù)與信用證要求不符而被開證行拒付時(shí)，買方是否仍然負(fù)有基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的付款責(zé)任。對此，一般的理解是：如果基礎(chǔ)合同項(xiàng)下買賣雙方約定使用信用證作為支付方式，那么在買方申請銀行開立合適的信用證，而受益人對信用證也表示接受以后，受益人獲得付款的方式仍是可以選擇的，即他可以按照基礎(chǔ)合同的約定向開證行提交單據(jù)要求付款，也可以不用信用證方式而直接向買方寄單并要求買方付款。（這種選擇的權(quán)利在開證行破產(chǎn)或產(chǎn)生財(cái)務(wù)困難時(shí)顯得特別清晰。）但是當(dāng)信用證一經(jīng)開立，對開證行而言，信用證是一項(xiàng)對受益人的確定承諾，但是對受益人而言，由于存在上述的選擇權(quán)，他既可以向開證行交單要求付款，也可以直接向基礎(chǔ)合同的買方寄單要求后者付款，或者改為由自己的銀行向買方寄單進(jìn)行托收。因此信用證的開立并不絕對約束受益人的交單行為，在開證行存在財(cái)務(wù)困難時(shí)更是如此。但是，關(guān)鍵的問題來了：一旦當(dāng)受益人向開證行提交（present）了信用證要求的單據(jù)以后，則信用證就立即對受益人產(chǎn)生約束力，買方在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下直接向賣方付款的義務(wù)即告中止（suspend）.賣方即受益人只有提交符合信用證要求的單據(jù)才能獲得信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，否則，就需要和買方重新協(xié)商其他付款辦法。如果單證存在不符，則不但開證行有權(quán)拒絕兌付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，基礎(chǔ)合同的買方也將解除接受貨物的義務(wù)，其支付貨款的義務(wù)也告同時(shí)終止。

三、法院的立場和商業(yè)實(shí)踐

不可否認(rèn)，目前法院在處理上述問題時(shí)的立場是不清晰的，各地的法院之間的判決對這同一個(gè)問題常常根據(jù)各不相同的判決理由從而得出截然相反的判決結(jié)果。筆者認(rèn)為，不承認(rèn)國際貿(mào)易中買方上述拒收貨物、拒付貨款的權(quán)利，將不可避免地對中國的商業(yè)實(shí)踐帶來一些影響。

最明顯的影響將是，不承認(rèn)買方的上述權(quán)利，將破壞信用證機(jī)制所設(shè)計(jì)的由單據(jù)交易原則、單據(jù)表面嚴(yán)格相符原則而來的“擔(dān)保鏈”。而這一擔(dān)保鏈?zhǔn)乾F(xiàn)代國際貿(mào)易制度以及信用證制度賴以保持其法律上的確定性和迅疾性的堅(jiān)強(qiáng)柱石。不承認(rèn)買方的上述權(quán)利，將使基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的買方因失去該“擔(dān)保鏈”的保護(hù)而致風(fēng)險(xiǎn)大增，因?yàn)闊o論單證是否相符，基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的買方均須付款。而它在支付貨款后收到的貨物可能存在嚴(yán)重的問題，或竟是一堆垃圾。不止于此，由于過分保護(hù)國際貨物買賣中賣方的利益，將使現(xiàn)代國際貿(mào)易制度所設(shè)計(jì)的將各種交易風(fēng)險(xiǎn)平衡分配的設(shè)計(jì)格局遭到打擊。這將進(jìn)一步使國際貿(mào)易的買方在從事國際貿(mào)易時(shí)交易成本增大，其最終結(jié)果必將是，中國國際貿(mào)易企業(yè)的競爭力和長遠(yuǎn)利益將受到嚴(yán)重?fù)p害。因?yàn)橹袊�的賣方在將貨物裝運(yùn)后，由于單證不符時(shí)，不但外方的開證行拒付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，外國買方也將有權(quán)拒收貨物，拒付貨款，或逼迫中方降價(jià)。但是中國的法院卻在外國賣方提交不符單證時(shí)仍然判決國內(nèi)買方有義務(wù)接受貨物支付貨款，顯然中國的買方在這樣失衡的法律之下將處于十分危險(xiǎn)的境地。

同時(shí)，如果受益人提交了信用證項(xiàng)下不符單據(jù)遭到開證行拒付后，法院仍然判決基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的買方負(fù)有接受貨物并支付貨款的義務(wù)，這一做法并不符合國際通行慣例。因?yàn)榉ㄔ簾o視受益人提交的不符單據(jù)已經(jīng)構(gòu)成了基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的根本違約，因而不但開證行不再負(fù)有兌付信用證的義務(wù)，而且基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的買方也已不再負(fù)有接受貨物并支付貨款的義務(wù)。法院的判決將基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的當(dāng)事人在基礎(chǔ)合同中關(guān)于信用證支付方式的約定徹底擊碎。法院的判決等于將這樣一項(xiàng)巨大的法律義務(wù)強(qiáng)行加于基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的買方，其結(jié)果必然是，信用證制度所設(shè)計(jì)的用來保護(hù)買方交易安全的“擔(dān)保鏈”的盾牌將被法院所賦予的銳利無比的矛所無情擊穿。國際貨物買賣項(xiàng)下的中國買方將暴露在外國賣方的屠刀之下，無路可逃。