英國公司法精要(3)

現(xiàn)在我們已經(jīng)界定了公司法的核心特征，也指出了公司這種工具的使用范圍，也許有人認(rèn)為，本書的剩余部分應(yīng)當(dāng)只是分析這些特征在公司法中是如何貫徹執(zhí)行的，即按照不利用特定核心特征的公司種類進(jìn)行分析，并試圖解釋其原因。事實(shí)上，這些任務(wù)是構(gòu)成本書的一個(gè)重要部分，然而，本書的任務(wù)在某種程度上要比以上所形容的更為復(fù)雜，有以下兩個(gè)方面的原因。

首先，構(gòu)成核心特征基礎(chǔ)的價(jià)值不能在各種情況下都表現(xiàn)為戰(zhàn)勝其他相反價(jià)值的高于一切的政策目標(biāo)。例如，有限責(zé)任規(guī)則是債權(quán)人的索取權(quán)僅限于公司資產(chǎn)的規(guī)則。后面的章節(jié)中我們就會(huì)看到，贊成有限責(zé)任的一個(gè)強(qiáng)有力的根據(jù)就是它鼓勵(lì)不想?yún)⑴c公司管理的人們購買公司的股票。然而，它也是一個(gè)允許，甚至鼓勵(lì)公司控制者損害債權(quán)人的機(jī)會(huì)主義行為，例如當(dāng)貸款預(yù)先支付給公司時(shí)，公司控制者侵吞被形容為公司所有的公司資產(chǎn)。一般來說有限責(zé)任用在這個(gè)方面并不是為了公司的利益，因?yàn)檫@種行為也許會(huì)使他們的借款成本增加。例如，如果有限責(zé)任的濫用很普遍，那么銀行要收取較高的利率才肯貸款給公司，這個(gè)利率比股東責(zé)任不是有限的要高。因此，公司法的任務(wù)不僅僅是實(shí)現(xiàn)有限責(zé)任。這個(gè)任務(wù)甚至不必是平衡投資者和債權(quán)人之間的利益，雖然如果不能建立更好的策略，也許會(huì)達(dá)成這種平衡。最具挑戰(zhàn)性的任務(wù)就是設(shè)計(jì)一套規(guī)則，在能夠獲得有限責(zé)任意圖取得的利益（鼓勵(lì)股東投資）時(shí)，能夠減少甚至消滅不利于債權(quán)人的機(jī)會(huì)主義行為的誘因。這個(gè)任務(wù)要求比較高，它既與有限責(zé)任聯(lián)系，也與其他核心特征下產(chǎn)生的同等問題相關(guān)聯(lián)。

其次，這五個(gè)核心特征并不是孤立存在的。相反，它們互相作用、互相影響，以至于實(shí)現(xiàn)某一特征的理想辦法也許從促進(jìn)另一特征的角度來考慮的話，它就變得沒有什么價(jià)值了。我們已經(jīng)注意到，股東對(duì)管理層的控制能夠通過賦予股東大會(huì)較寬范圍的決定權(quán)實(shí)現(xiàn)最大化，但是這樣的一個(gè)規(guī)則同時(shí)實(shí)質(zhì)上也剝奪了公司獲得集中管理的好處。對(duì)于小公司來說，當(dāng)集中管理不是迫切需要的時(shí)候，這種辦法是可行的。另一方面，在大公司中，股東大會(huì)決議將是一種災(zāi)難，原因見上文第14頁。在這種公司中，法律必須盡量發(fā)明一種方法，在能夠提供股東控制益處的同時(shí)并不因喪失集中管理的優(yōu)勢而增加成本。

當(dāng)我們將這五個(gè)核心特征（獨(dú)立的法人格、有限責(zé)任、集中管理、股東控制和股份的自由轉(zhuǎn)讓）適用于我們界定的四種公司模式（所有者經(jīng)營、大的封閉公司、公開公司和公開上市公司）時(shí)，我們就會(huì)意識(shí)到在我們的分析中會(huì)重現(xiàn)三個(gè)關(guān)系。這三個(gè)關(guān)系是：
股東作為一個(gè)整體和董事會(huì)之間的關(guān)系；

多數(shù)股東和少數(shù)股東之間的關(guān)系；
公司控制者（不論是董事還是股東）和其他那些對(duì)公司的成功潛在地作出重大貢獻(xiàn)的群體，例如投資者、貸款人、雇工、供應(yīng)商和顧客之間的關(guān)系。
作為關(guān)注焦點(diǎn)的關(guān)系隨著核心特征和我們所關(guān)心的公司類型而變化。這樣，在一家公開上市公司中，集中管理帶來的問題主要涉及第一種關(guān)系（如何讓董事對(duì)股東負(fù)責(zé)？），但是對(duì)這個(gè)問題的解決辦法也許會(huì)影響到第三種關(guān)系（對(duì)股東的過于負(fù)責(zé)也許會(huì)阻礙諸如雇工或供應(yīng)商等在他們與公司的關(guān)系中對(duì)公司作出適當(dāng)?shù)耐度耄�。在大的封閉公司，對(duì)股東負(fù)責(zé)會(huì)容易作到一些，因?yàn)楣蓶|可能更加集中，但是這種集中的股份有一個(gè)更大的風(fēng)險(xiǎn)，即一些股東為了控制董事會(huì)將聯(lián)合行動(dòng)，并不顧非控制股東的利益運(yùn)營公司，這樣就引起了第二種關(guān)系方面的問題。

簡而言之，剩余章節(jié)的大部分任務(wù)就是通過穿越公司的范圍、聚焦于對(duì)法律政策舉足輕重的公司各種角色之間的關(guān)系，分析法律用哪一種方法來提供公司法核心特征的益處并避免它們的成本。第二章公司人格

①見第11頁和第24頁。
②這樣，在19世紀(jì)中葉立法機(jī)關(guān)創(chuàng)造出一種簡單的通過注冊設(shè)立法人的形式以前（見第2頁），從事商業(yè)活動(dòng)的人們通過“公司建立契約”（deed of settlement company）的形式意在達(dá)到這些特征，這是一種合伙的形式，其中企業(yè)的財(cái)產(chǎn)被受托人所持有。Gower，6thedn，1997，pp.28-32.

第二章公司人格

在第一章中我們看到，公司作為一個(gè)獨(dú)立法人的觀念便利了公司法的兩個(gè)核心特征。①它們是股東的有限責(zé)任和股東在公司中的利益可轉(zhuǎn)讓給另一個(gè)人。獨(dú)立的法人使得區(qū)分企業(yè)財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)更為容易，有限責(zé)任要依賴于這種區(qū)別。它也允許屬于股東的股份從一個(gè)人轉(zhuǎn)移到另一個(gè)人，同時(shí)公司的財(cái)產(chǎn)、合同權(quán)利和義務(wù)，即公司的營業(yè)財(cái)產(chǎn)和責(zé)任不受影響。通過艱苦的工作和富有創(chuàng)造力的設(shè)計(jì)，有限責(zé)任和權(quán)益的轉(zhuǎn)讓能夠（也已經(jīng)）②不需通過獨(dú)立的法人格來實(shí)現(xiàn)，但其交易成本高得多，因而獨(dú)立的法人格是一個(gè)有效率的規(guī)則。法律制度中對(duì)于哪些組織應(yīng)當(dāng)被看作具有獨(dú)立的法人格，還存在許多的爭論，在這點(diǎn)上，不同的法律制度在某種程度上有所區(qū)別，法律制度的態(tài)度不同在于合伙是否具有獨(dú)立的法人格，甚至是在大不列顛，英格蘭和威爾士（沒有獨(dú)立的法人格）以及蘇格蘭（有獨(dú)立的法人格）也有不同的觀點(diǎn)。見Law Commission and Scottish Commission, Partnership Law：A Joint Consultation Paper, 2000, pp.6-9 and Part IV.但值得注意的是，沒有一個(gè)現(xiàn)代法律制度不將具有獨(dú)立的法人格作為為商業(yè)目的成立的企業(yè)的一個(gè)法律工具。

由于這個(gè)原因，當(dāng)代公司法中的爭論集中在接受公司具有獨(dú)立的法人格所產(chǎn)生的問題，而不是原則上公司是否應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立法人格以及這是否可行的問題。本章我們將要研究兩個(gè)這樣的問題。對(duì)于第一個(gè)問題，我們在這個(gè)階段只作簡單分析，那就是，如果有的話，獨(dú)立法人格這個(gè)規(guī)則有哪些例外情況。第二個(gè)問題將是本章的主要內(nèi)容，它是關(guān)于公司作為一個(gè)虛擬的人，是如何行為或知情的。

獨(dú)立法人格的例外
這里需要將兩個(gè)問題區(qū)別開來，第一個(gè)是公司法中產(chǎn)生的，另一個(gè)更加一般一些。假定公司法中獨(dú)立法人格的功能存在的話，很明顯，公司法律工作者有很大興趣的一件事就是立法機(jī)關(guān)或法院是否否認(rèn)獨(dú)立法人格規(guī)則，這樣做的后果是股東要對(duì)公司的債務(wù)負(fù)責(zé)或股份的自由轉(zhuǎn)讓受到阻礙。然而，我們計(jì)劃主要在那些討論有限責(zé)任和股份轉(zhuǎn)讓的章節(jié)中探討?yīng)毩⒎ㄈ烁襁@方面的問題。尤其是與有限責(zé)任有關(guān)，見下文的第113頁。我們將會(huì)看到，在有限的條件下，由于善意，公司“面紗”被刺破（就像這個(gè)常見的形容一樣），股東對(duì)公司的債務(wù)負(fù)責(zé)或承擔(dān)其他責(zé)任。推后討論這個(gè)問題的原因在于刺破公司“面紗”的這些情況只有在對(duì)有限責(zé)任的角色作一個(gè)全面的了解之后才能明智地進(jìn)行分析。

剩下就是那個(gè)一般的問題了。當(dāng)上議院在所羅門訴所羅門（Salomon v. Salomon）［1987］ AC 22.見上文第31頁。一案中強(qiáng)調(diào)公司獨(dú)立法人格的重要性時(shí)，它這樣作不僅僅是為了公司法的目的，而是為了整個(gè)法律目的。然而，雖然這是分析的起點(diǎn)，但法院認(rèn)為在某些情形下，在公司法以外，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司的獨(dú)立法人格。實(shí)際上，如今這些情形已經(jīng)可以列出一長串了，代表性的論述見Palmer�搒 Company Law (London: Sweet & Maxwell, Looseleaf), Vol. I, para. 2.1519 ff。公司法工作者已經(jīng)花費(fèi)了很多精力試圖解釋這些情形。對(duì)于這些案例找不到一個(gè)唯一的解釋，而且在任何一種情況下，公司法工作者都沒有準(zhǔn)備好提供這種或這些解釋。

我提出這種明顯激進(jìn)的建議有一定的基礎(chǔ)，那就是在任何特定情況下只在對(duì)要求采取這種措施的該規(guī)則目的予以理解的基礎(chǔ)上決定是否否認(rèn)公司的獨(dú)立法人格是可能的。不管討論中的這個(gè)規(guī)則是制定法上的，普通法上的，還是包含于合同之中，這都是真實(shí)的。不論該規(guī)則來自哪里，該規(guī)則都與公司獨(dú)立人格的認(rèn)識(shí)不一致嗎？就像建議的那樣，那也是這個(gè)事情需要如何在公司法內(nèi)部得到處理的問題。然而，在公司法內(nèi)部，公司法工作者能夠?qū)�這個(gè)爭論提出有效的建議，在公司法以外，他或她通常能提供的就很少。

勞動(dòng)法中有一個(gè)例子能夠幫助將這一點(diǎn)說清楚。勞動(dòng)法的一個(gè)作用是通過強(qiáng)加法定標(biāo)準(zhǔn)以幫助矯正雇主和獨(dú)立或附屬的雇工之間權(quán)力的平衡，雇傭合同雙方達(dá)成的協(xié)議不得低于法定的這個(gè)強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。然而，假定雇主是一個(gè)小公司，與公司簽訂雇傭合同的一方當(dāng)事人，即工人也是公司唯一的股東和董事，那么勞動(dòng)法的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用這種合同嗎？這里這個(gè)工人是附屬的，還是如果否認(rèn)了公司的獨(dú)立人格，他就是他或她自己“真正的”老板？這個(gè)問題并不總是像提出它的方式所暗示的那樣容易解決，Cf. Lee v. Lee’s Air Farming Ltd.［1961］ AC 12, PC and Connlly v. Sellers Arenascene Ltd.［2001］ I CR 760, CA.但是我的結(jié)論在于不論是哪一種決定，它的解決方法是勞動(dòng)法的事，公司法所必需的利益并不復(fù)雜。這些案例中相關(guān)的原則問題是能提供給工人以對(duì)抗雇傭公司的保護(hù)范圍有多大。然而，問題的答案是，雇傭公司的股東不會(huì)對(duì)公司的義務(wù)負(fù)責(zé)。
這樣的結(jié)果是我們將要在隨后的章節(jié)中討論刺破公司“面紗”的公司法方面，而不對(duì)非公司法的方面再作進(jìn)一步的探討了。

公司如何行為或知情

雖然公司可以是一個(gè)獨(dú)立的法人，但由于它是一個(gè)虛擬的人，因而它只有自然人的行為和知情歸于它時(shí)，它才能夠行為和知情。這樣，人們需要知道誰的行為和知情以及在什么條件下他的行為和知情被當(dāng)成公司的來對(duì)待。這個(gè)問題產(chǎn)生于兩種主要的情形。第一個(gè)要回答的問題是公司是否達(dá)成了一項(xiàng)交易，尤其是是否簽署了一項(xiàng)合同。第二個(gè)要回答的問題是公司是否違法，不論是民事的還是刑事的。無論在公司內(nèi)部還是外部，這對(duì)回答那些涉及公司的問題是關(guān)鍵的。股東和經(jīng)理需要知道將來誰的行為能夠合法地約束公司或者使公司對(duì)這些行為負(fù)法律責(zé)任（在公司的資產(chǎn)處于承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)這個(gè)意義上）。相反的，那些試圖與公司交易或受公司組織運(yùn)作行為影響的人需要知道他們同公司的交易是否安全或者他們是否能夠?qū)�公司的資產(chǎn)提起訴訟。

對(duì)于歸因（attribution）這個(gè)問題的解決，可能的途徑范圍比較寬，從將公司所有的代理人和雇員在他們代理和雇用過程中的行為和知情看作公司的行為和知情到將公司的責(zé)任限制在公司機(jī)關(guān)的行為范圍內(nèi)，即限制在董事會(huì)或股東大會(huì)行為的范圍內(nèi)。就像我們將要看到的那樣，英國公司法充分利用了所有這些可能的答案。

一個(gè)相關(guān)的問題是準(zhǔn)確確定歸因作用的過程。有兩個(gè)主要的途徑。一種是個(gè)人引起責(zé)任的產(chǎn)生，然后因?yàn)楣�司和個(gè)人之間存在關(guān)系，因?yàn)檫@種關(guān)系和責(zé)任產(chǎn)生的條件之間有一個(gè)緊密的聯(lián)系足以將那個(gè)責(zé)任歸于公司。人們最熟悉的例子就是替代責(zé)任（vicarious liability）規(guī)則。例如，雇員在他或她的雇用過程中實(shí)施了侵權(quán)行為，雇傭公司對(duì)受害人負(fù)責(zé)，不是因?yàn)楣�司�?shí)施了侵權(quán)而是因?yàn)楣�司是侵�?quán)人的雇主。假定公司的一些雇員肯定已經(jīng)這么作的事實(shí)能夠成立，在替代責(zé)任下也許不需要表明一個(gè)特定雇員實(shí)施了侵權(quán)。可替代的途徑是將個(gè)人的行為和知情看成是公司的行為和知情，其建立的基礎(chǔ)是公司有責(zé)任。這里公司是責(zé)任的主要承擔(dān)人，建立個(gè)人是否引起責(zé)任并不是建立公司責(zé)任的一個(gè)必要步驟。例如，制定法也許只對(duì)雇主規(guī)定了一種義務(wù)。決定雇傭公司是否違反了那個(gè)義務(wù)，（從那些在公司組織內(nèi)運(yùn)營的人中間）決定誰的行為或知情應(yīng)當(dāng)歸于公司是必要的，但是那些個(gè)人自己并沒有違反義務(wù)因?yàn)樗麄儾皇枪椭鳌ｋm然個(gè)人也許會(huì)產(chǎn)生各種形式的次要責(zé)任，例如幫助和教唆公司。
如果同“集合”（aggregation）的方法結(jié)合起來，第二種歸因的方法有一個(gè)更為廣泛的影響。這里，公司組織機(jī)構(gòu)內(nèi)許多個(gè)體的行為和知情歸因于公司以使公司負(fù)責(zé)，即使沒有一個(gè)單個(gè)的個(gè)體行為和知情的結(jié)合能使公司負(fù)責(zé)。通過這種手段，公司被置于法律壓力之下，不僅僅有監(jiān)督其代理人或雇員潛在的過錯(cuò)行為的法律制度，而且有將任何一個(gè)雇員的知情分配給組織機(jī)構(gòu)內(nèi)所有相關(guān)人的法律制度。然而，在有些情況下，集合會(huì)使該規(guī)則的目的落空，而該規(guī)則的目的也許在于限制而不是分配組織機(jī)構(gòu)內(nèi)的信息。這里，公司需要對(duì)抗集合的防御措施。金融領(lǐng)域內(nèi)的一個(gè)例子就是“中國墻”（Chinese wall）這個(gè)古怪的稱呼。如果一家綜合性的金融服務(wù)公司設(shè)置了有效的壁壘以防止“內(nèi)幕信息”（inside information）從公司的一部分傳遞到另一部分，其內(nèi)幕交易的責(zé)任確定建立在這個(gè)壁壘所劃分的區(qū)間范圍內(nèi)。內(nèi)幕交易是在價(jià)格敏感信息還未公開時(shí)進(jìn)行的證券買賣。然而，如果一個(gè)投資銀行設(shè)置了有效的壁壘防止這種信息從公司的財(cái)務(wù)部門流向交易部門，交易者的責(zé)任確定將以交易部門自身所作的和所知道的為基礎(chǔ)。

像建立公司責(zé)任同樣重要的是知道其行為引起公司法律地位變化的那些人自己是否承擔(dān)責(zé)任。本文中的討論假定在責(zé)任方面，關(guān)于授權(quán)也會(huì)引起同樣的問題。在上文討論的歸因的第一種方法（替代責(zé)任）下，個(gè)人責(zé)任是推理出公司承擔(dān)責(zé)任的必要部分。然而，在第二種方法下，這個(gè)問題并沒有解決，它可以通過不影響公司責(zé)任的方式?jīng)Q定。在個(gè)人不用負(fù)責(zé)只有公司負(fù)責(zé)時(shí)，那么責(zé)任的影響主要由股東來承受。例如，如果公司不得不給原告賠償重大的損失，公司的利潤將會(huì)減少那么多。
合同的簽訂

基本歸責(zé)原則

至于關(guān)系到合同的時(shí)候，法律表現(xiàn)出兩個(gè)顯著的特征。第一是它允許一個(gè)大范圍內(nèi)的人使公司對(duì)他們簽訂的合同負(fù)責(zé)，同時(shí)賦予公司對(duì)那些人所作的選擇進(jìn)行控制的權(quán)利。第二是它把結(jié)果性的（resulting）權(quán)利義務(wù)當(dāng)成現(xiàn)有的權(quán)利義務(wù)來對(duì)待，這通常只是第三人和公司之間的權(quán)利義務(wù)，也不包括或不是第三人和代表公司行為的人之間的權(quán)利義務(wù)。

誰能夠使公司對(duì)合同負(fù)責(zé)，對(duì)這個(gè)問題最明顯的答案是公司章程規(guī)定的作出決議的機(jī)構(gòu)能這樣作。霍夫曼法官（Lord Hoffmann）近來將在這種情況下把責(zé)任強(qiáng)加于公司的規(guī)則稱作“基本歸責(zé)原則”。Meridian Global Funds Management Asia Ltd v. Securities Commission［1995］ 3 All ER 918, 923,PC.根據(jù)這種觀點(diǎn)，董事會(huì)或股東（通常通過在股東大會(huì)上作出決議來行為）的行為被作為公司的行為來對(duì)待。如果董事會(huì)代表公司批準(zhǔn)一項(xiàng)合同，那么通常毫無疑問的是公司要受到那個(gè)合同的約束。

然而，即使是這種受到限制的歸因方法，事情也沒有完全脫離困難。拿一個(gè)人同董事會(huì)就某事簽訂合同來說吧，假定公司章程規(guī)定這種事是由股東作出決定的，那么公司要受這個(gè)協(xié)議的約束嗎？第三人面臨的另一風(fēng)險(xiǎn)是沒有經(jīng)過公司章程規(guī)定程序正確任命的表面上的董事。1985年公司法的第285條賦予這種情況下董事行為的有效性，但是該條對(duì)第三人的保護(hù)比第35A條的要窄一些，因?yàn)樗�不適用那些有瑕疵的通知：Morris v. Kanssen［1944］ Ch. 346, CA and ［1946］ AC 459, HL。就像我們下文將看到的那樣，現(xiàn)代法傾向于把公司章程看作一個(gè)必不可少的內(nèi)部文件并免除第三人查看其規(guī)定的需要。這樣，1985年公司法的第35A條允許善意第三人該條所稱的善意第三人不包括董事自己（同公司簽合同）或者那些與他們有關(guān)聯(lián)的人，這些人，制定法明確指出，應(yīng)當(dāng)了解并且遵守公司的章程，違反章程同這些人進(jìn)行的交易，公司可以撤銷：第322A條。將董事會(huì)約束公司的權(quán)力看成是不受章程限制的，第35A條第2款和第35B條使得惡意非常難以證明以至于很少有第三人不能獲益于該條規(guī)定。公司法檢討機(jī)構(gòu)建議采取進(jìn)一步的措施廢除善意第三人的要求，F(xiàn)inal Report，Vol. II（July 2001），第375頁，草案第16（2）條。在善意的定義很寬泛的前提下，這點(diǎn)并沒有看起來那么激進(jìn)，現(xiàn)實(shí)情況是，即使根據(jù)公司法檢討機(jī)構(gòu)的辦法，故意同違反章程規(guī)定權(quán)力而行為的董事合作的第三人也許會(huì)作為普通法上的推定受托人（constructive trustee）而對(duì)公司負(fù)責(zé)。這樣，在所有的情況下，交易的有效性只受到制定法或普通法的某些規(guī)定的影響，這些規(guī)定要求某些種類的決定只能由股東作出。見下文的第132頁。這樣，同董事會(huì)交易的第三人通常不需要在乎公司章程對(duì)董事會(huì)權(quán)力的限制。但是，沒有相同的保護(hù)措施提供給通過股東會(huì)決議同公司簽訂合同的人（如果公司章程將簽訂合同的權(quán)力賦予了董事會(huì)的話）。這也許可以作如下的解釋，即在所有的公司中，除了那些最小的公司以外，集中管理見第一章第14頁。的優(yōu)勢意味著按照常規(guī)公司章程只將簽訂合同的權(quán)力分配給董事會(huì)，在一些情況下，董事會(huì)簽訂合同的決定也許需要經(jīng)過股東的批準(zhǔn)（見下文的第五章），但是即便是在這種情況下，第三人也是同董事會(huì)交易。因此一方面對(duì)于董事會(huì)的簽約權(quán)，另一方面對(duì)于股東會(huì)的簽約權(quán)，第三人應(yīng)當(dāng)有一個(gè)非常不同的期望。在很小的公司中，有關(guān)第三人可以通過取得所有股東的一致同意來保護(hù)自己。一致同意的規(guī)則允許股東對(duì)于公司能力范圍內(nèi)的事項(xiàng)有權(quán)約束公司，而不僅僅是有關(guān)股東大會(huì)的職能范圍內(nèi)的事項(xiàng)，公司法檢討機(jī)構(gòu)建議將這一點(diǎn)說清楚：Final Report, July 2001, Vol.I, paras 2.14 and 7.17。

然而，即使這些問題解決了，這種基本歸責(zé)原則還不夠。任何一家大公司將會(huì)發(fā)現(xiàn)這種基本歸責(zé)原則是不充分的，因?yàn)樗鼈儼凳局挥卸�事�?huì)同意的合同才能約束公司。這也許對(duì)我們在理論上假定的小公司，即史密斯和瓊斯（裝飾）有限公司第一章第27頁。是合適的，但是任何一家大公司的董事會(huì)可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果它不得不花費(fèi)時(shí)間去批準(zhǔn)公司的所有合同而不是專注于設(shè)定和監(jiān)督公司營業(yè)戰(zhàn)略的主要活動(dòng)，那么它的效率就會(huì)大打折扣。見下文第168頁。一個(gè)有效率的法律制度必須提供一種機(jī)制，在這種機(jī)制下，那些位于公司較低層次的人能夠簽訂合同約束公司（至少在某些場合下）。這樣，就需要更深一層的（第二個(gè)）歸責(zé)原則。然而，這里，公司法還沒有發(fā)展出它自己一套完整的規(guī)則。相反，它有賴于代理的一般規(guī)則去界定公司和那些代表它行為的人的法律地位。然而，這些規(guī)則只有經(jīng)過特殊變化才適用于公司。下面就簡要分析代理法對(duì)公司的適用，重點(diǎn)在這些特別的變化上。