經(jīng)營(yíng)性信托法律知識(shí)問(wèn)題解析

“信托”是一種專門(mén)調(diào)整財(cái)產(chǎn)管理權(quán)的法律制度。

我國(guó)信托法設(shè)定了三類信托制度，[福州瑞豐注冊(cè)香港公司]即普通民事信托、經(jīng)營(yíng)性信托和公益信托。其中，經(jīng)營(yíng)性信托即商事信托是其主要法律形態(tài)，本系列文稿重點(diǎn)解析經(jīng)營(yíng)性信托所涉及的相關(guān)實(shí)務(wù)及司法問(wèn)題。

信托的基本法律特征是，委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按照委托人的意愿但卻以受托人自己的名義，為受益人的利益或者特定目的而實(shí)施管理或者處分的特定法律行為。

信托投資相對(duì)于信托固有業(yè)務(wù)更易于引發(fā)糾紛。司法實(shí)踐中，信托投資糾紛案例呈逐步擴(kuò)大之勢(shì)。筆者認(rèn)為，必須對(duì)我國(guó)民商事法律制度高度體系化后，才能在信托投資糾紛的司法實(shí)務(wù)中奠定準(zhǔn)確適用法律的基礎(chǔ)。

下面以一個(gè)典型案例來(lái)說(shuō)明：

S信托股份有限公司與某房地產(chǎn)公司簽訂了“增資擴(kuò)股協(xié)議”，約定S信托公司為房地產(chǎn)公司融入資金2億元。其中7000萬(wàn)元由房地產(chǎn)公司以“增資”的方式吸收該信托公司為其股東，其余1.3億元以計(jì)入房地產(chǎn)公司資本公積金的方式完成融資事項(xiàng)。增資擴(kuò)股后房地產(chǎn)公司的注冊(cè)資本為1億元，S信托公司持有其70%的股權(quán)，房地產(chǎn)公司原股東合計(jì)持有30%的股權(quán)。

根據(jù)相關(guān)協(xié)議安排，房地產(chǎn)公司及信托公司約定上述投資資金的來(lái)源系由信托公司發(fā)售私募信托計(jì)劃后募集，并設(shè)定了最長(zhǎng)2年的投資期限。同時(shí)設(shè)定了該信托資金將以房地產(chǎn)公司用股權(quán)回購(gòu)或由其股東、第三方投資者實(shí)施股權(quán)收購(gòu)的方式的退出機(jī)制。

信托收益約定為兩種方式：一是在信托期間按照15%的比例“預(yù)付投資分紅”；二是在信托公司退出房地產(chǎn)公司后但在信托投資款返還期限內(nèi)按照16%的比例支付“資金占用費(fèi)”，即本信托投資收益權(quán)均為固定比例的收益方式。

信托投資期屆滿后，該房地產(chǎn)公司法定代表人孫某收購(gòu)了信托公司所持28%的股權(quán)，第三方中企恒融投資公司受讓了信托公司所持42%的股權(quán)，各方簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定房地產(chǎn)公司應(yīng)向信托公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，有關(guān)股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)并對(duì)中企恒融公司的股權(quán)受讓及付款責(zé)任向信托公司提供連帶保證擔(dān)保。有關(guān)各方以協(xié)議或公司決議的方式對(duì)上述安排予以確認(rèn)。

此后，孫某的股權(quán)收購(gòu)資金8000萬(wàn)元已經(jīng)由房地產(chǎn)公司代付完畢；第三方中企恒融投資公司的股權(quán)受讓款1.2億元尚未全部支付，故引發(fā)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及擔(dān)保糾紛。

另有保證人孫某提出三項(xiàng)主要抗辯理由：

一是本案信托公司之投資行為名為“增資擴(kuò)股”但實(shí)為“借款”，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于以合法形式掩蓋非法目的的無(wú)效協(xié)議；

二是認(rèn)為對(duì)信托融資款僅約定了固定收益，且信托公司沒(méi)有參與對(duì)房地產(chǎn)公司的實(shí)際管理，沒(méi)有承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，重復(fù)收取本息，故信托公司屬于享有“保底條款”非法利益的一方；

三是在主合同“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”無(wú)效的情形下，應(yīng)當(dāng)免除保證人孫某的擔(dān)保責(zé)任。

上述案例中，[注冊(cè)香港公司 咨詢服務(wù)] 涉及諸多法律適用方面的疑難點(diǎn)。諸如，信托公司是否可以將貸款行為“包裝”成股權(quán)投資；信托股權(quán)投資是否可以約定固定收益；是否可以設(shè)定投資期限及退出機(jī)制；信托投資中能否以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能；信托投資人在不參與對(duì)被投資公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)的情形下是否構(gòu)成對(duì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避；信托投資人對(duì)交易相對(duì)方是否承擔(dān)對(duì)信托關(guān)系中之委托人、受益人的披露義務(wù)；本案例中的同類信托行為是否構(gòu)成對(duì)現(xiàn)有金融秩序的破壞等等。

因此，信托法律制度所關(guān)聯(lián)的法律領(lǐng)域十分廣泛，包括合同法、企業(yè)法、公司法、擔(dān)保法、物權(quán)法、證券法及各類金融法和金融監(jiān)管法等，甚至與民事訴訟法中的公益訴訟制度等亦直接相關(guān)。